ニューヨークの民事裁判陪審が今週、ジャーナリストのＥ・ジーン・キャロル氏が１９９０年代に彼女を殴り、中傷したという主張を支持する判決を下し、ドナルド・トランプ氏の評判は地に落ちた。
火曜日、男性9人、女性3人からなるマンハッタンの陪審は、元大統領の有罪判決を下した。 キャロルに対する性的虐待と名誉毀損の責任を負う そしてキャロルに500万ドルの損害賠償を命じた。
しかし、この訴訟の結論を受けて、トランプ氏はレイプで有罪判決を受け、その認識を利用してトランプ氏を攻撃したのではないかと信じる人もいたようだ。 ソーシャルメディア上で。
スペンサー・プラット/ゲッティイメージズ
請求
2023年5月9日に公開された歴史家ジェームズ・フェル氏のフェイスブックへの投稿には2,700件の「いいね！」が集まり、「トランプが強姦犯であることは誰もが知っていた。E・ジャン・キャロル民事裁判の陪審員も同意している」と述べた。
事実
E・ジーン・キャロル氏の訴訟は民事裁判であったが、陪審がトランプ氏による彼女へのレイプ、性的虐待、強制接触の有無について証拠を検討するよう求められたという事実により、この問題が刑事的、またはその他の形で刑事有罪をほのめかしたものであると信じる人もいたかもしれない。
民事訴訟と刑事訴訟の区別を理解するのは非常に簡単ですが、この事件に関する報道や解説で使用される用語の中には、それほど簡単ではないものもあります。
申し立ての正確さと訴訟の詳細を評価するには、 ニューズウィーク 米国民法に関する数人の専門家に話を聞いた。
まず、この民事訴訟の陪審が判断を下すためにどのような基準または質の証拠を使用したかを知ることは有益です。 その結論は証拠の優位性と呼ばれるものに基づいていました。
カリフォルニア大学デービス校法学部教授のキャサリン・フローリー氏はこう語った。 ニューズウィーク、 それは、「陪審は、原告の主要な主張が真実である可能性が高いと判断しなければならない」ことを意味した。
「これは、検察側の主張が合理的な疑いを超えて証明されなければならない刑事裁判よりもはるかに低い基準だ」とフローリー氏は述べた。 「優越基準は、陪審が原告側の主張が真実であるという確信を51％しか持っていない場合に満たされるが、刑事裁判では陪審は訴追が正しいというほぼ確信を持っていなければならない。
「性的暴行に対する責任とは、原告が証拠基準の優位性を満たしており、被告は被害者を補償するために損害賠償を支払わなければならないと陪審が結論づけたことを意味する。責任の認定には刑事的な影響はない。」
「責任」という言葉も重要です。 複雑な民事訴訟と民事訴訟の専門家であるノートルダム大学法科大学院のジェイ・ティドマーシュ教授はこう語った。 ニューズウィーク陪審の評決に関する報道では、「民事訴訟では『有罪』や『無罪』について語られることはなく」、その代わりに「『責任がある』『責任がない』という言葉が使われる」と繰り返し報道されている。
「したがって、ドナルド・トランプ氏に暴行と名誉毀損の責任があると言うのは正確だが、暴行と名誉毀損で有罪判決を受けたわけではない。」
フローリー氏は、陪審は、強姦、性的虐待、強制接触に関する証拠が多数あることから、トランプ氏に暴行の責任があると判断した可能性があり、そのうちトランプ氏に性的虐待の責任があると判断したと説明した。
「３つの可能性のある発見（レイプ、性的虐待、強制接触）はすべて暴行の一種であるため、トランプ氏がこれらのいずれかに関与していたという事実が判明すれば、トランプ氏に暴行の責任を問うのに十分だろう」と彼女は述べた。
「最も正確に言うと、『陪審は、トランプ氏がキャロルさんを性的虐待したため、暴行の責任があるとの証拠が優勢であると認定した』といった感じだろう。」
フローリー氏はさらに、強姦の責任を果たすためには、キャロル氏が「トランプ氏がペニスで彼女を貫いたことを圧倒的な証拠で証明する必要があった」と付け加えた。
キャロルはこれを証明しなかったが、陪審が彼女を信じなかったという意味ではない。
「それは単に、特に事件から何年も経過していることを考えると、彼女がこの特定の点について十分な証拠を提出できなかったことを意味しているのかもしれない」とフローリー氏は付け加えた。
では、もしトランプが暴行の責任があると判明したのなら、なぜ性的虐待や強姦といった用語が報道の中で持ち出されたのだろうか？
キャロルさんの訴訟は、2022年成人生存者法（ASA）の可決を受けて裁判にかけられたが、これは（キャロルさんの事件と同様に）当初の時効が満了していた特定の性的接触の被害者の時効を延長するものだった。
2022年5月にニューヨーク州知事のキャシー・ホチョル氏によって署名され、ASAは性暴力の生存者に対し、時効や事件発生時期に関係なく、虐待容疑者を告訴するための「1年間の遡及期間」を与えた。
この法案は性的虐待者の責任を問う広範な検討の一環としてニューヨーク州議会で可決され、キャロルさんは早くから新法を利用する意向を示していた。
法律の下では、これはニューヨーク刑法第 130 条に定義されている、強姦を含む性犯罪を対象としていました。 しかし、ティドマーシュ氏が語ったように、 ニューズウィーク、 民事訴訟は暴行に対するものであり、強姦や性的虐待ではなかった。
「（記事の）130件の申し立ての中には、強姦、性的虐待、強制接触などが含まれている」と同氏は述べた。 「したがって、キャロルさんが時効を勝ち取るためには、彼女がレイプ、性的虐待、または強制接触の被害者であることを（証拠の優位性によって）証明する必要があった。
「3つのうちどれか1つでもあれば十分だろう。陪審は3つのうち2つが該当するが、強姦には当たらないと判断した。」
ティドマーシュ氏は、トランプ氏には強姦罪は認められなかったものの、「強姦があったと認定しなかった陪審の決定には限定的な意味がある」と述べた。
「民事訴訟は暴行に対するものであり、強姦に対するものではない」と彼は付け加えた。 「陪審は、ドナルド・トランプ氏がジャン・キャロル氏を殴打したと認定した。そして、キャロル氏はレイプを証明しなくても、新たな時効の範囲内に収まることができた。」
したがって、トランプ氏は刑事告訴されておらず、レイプの責任も認められていないため、レイプの「有罪」とは認定されなかったことが証明できます。 さらに、民事訴訟は不法行為に関するものであったが、強姦を含む犯罪の時効延長を利用して提起された。
そうは言っても、カリフォルニア民主党のエリック・スウォルウェル下院議員は、共和党は現在、 「*有罪判決を受けた*性的虐待者の当事者。」
繰り返しますが、刑事有罪判決はなく、性的虐待の証拠の優勢に基づいて暴行に対する責任のみが認められました。 ティドマーシュ氏は、民事上の責任と刑事上の罪を混同することは「法的に間違っており、危険である」と付け加えた。
同氏は「この評決が暗黙的（またはその他の方法で）ドナルド・トランプ氏が性的暴行で（刑事的な意味で）有罪であることを証明しているとは決して言わない」と述べた。 「犯罪の立証責任は（合理的な疑いを超えて）民事訴訟の立証責任よりも重い。刑事陪審がこの証拠をどう扱うかは分からない。
「だから、いいえ、私はこの民事上の有罪評決から推測して、ドナルド・トランプの刑事罪がどのようなものかについて何かを言うつもりは決してありません。」
ニューズウィーク スウォルウェル氏にコメントを求めた。
ティドマーシュ氏の見解には、民事訴訟法と国際法の学者であるコーネル大学ロースクール教授のマギー・ガードナー氏も同意しており、次のように語った。 ニューズウィーク 陪審の決定は、「陪審が刑事告訴で（トランプ氏に）有罪判決を下すほど証拠が圧倒的だということを意味するものではなく、証拠がその基準を満たしていたかどうかは分からないだけだ」ということだ。
「この評決は、トランプ氏がキャロル氏を強姦しなかったという意味でもない。それは、陪審が暴行に挿入が含まれていたと信じていなかったことを意味するのかもしれないし、確信が持てなかったり、証拠がそれほど明確ではないと判断したことを意味する可能性もある」暴行、あるいは妥協の判決となる可能性もある。」
裁判の結果がトランプ大統領と2024年の大統領選挙の希望にどのような影響を与えるかについては、多くの議論がなされてきた。 法律専門家や政治評論家らは、キャロル氏が今週ＣＮＮタウンホール出演中にトランプ氏が発言したことを受けて、トランプ氏に対して新たな名誉毀損訴訟を起こす可能性があると示唆している。
放送中、トランプ大統領は「これは作り話、でっち上げだ。彼女が一体何者なのか全く分からない。彼女はひどい仕事だ」と語った。
ガードナー氏が語ったように ニューズウィーク、 たとえ刑事上の判決が下されなかったとしても、民事訴訟は「権利を立証したり、重要なストーリーを伝えたりする上で重要な役割を果たしている」。
「たとえこれが刑事評決ではなく、また評決が強姦まで及ばなかったとしても、この評決は、トランプ氏とキャロル氏の同僚からなる陪審員全員一致で彼女を信頼できると判断し、トランプ氏が彼女を性的暴行した可能性が高いと判断したことを物語っている。
「また、判決が迅速に下されたことも物語っている。私たちがよく忘れていることの一つは、仲間の陪審が非常に重要であるため、刑事裁判だけでなく民事裁判でも連邦裁判所でそのような陪審を迎える憲法上の権利があるということである」 。 このように。”
ニューズウィーク はトランプ氏の代理人に電子メールでコメントを求めた。
判決
間違い。
トランプ氏は陪審により、E・ジャン・キャロル氏が彼女を性的虐待したものの、強姦したわけではないという圧倒的な証拠に基づいて、民事不法行為であるバッテリーの責任があると認定された。
この訴訟は民事裁判であり、刑事有罪判決は伴わないため、彼は「有罪」とは認定されなかった。
もしキャロルが提出した証拠が刑事陪審に提出されていれば、別の結論に達したかもしれない。 彼がキャロルをレイプしたことが民事裁判で（証拠の優位性に基づいて）認定されなかったとしても、刑事裁判でも同じ結論が下されるという意味ではない。 ただし、証拠の基準はさらに高くなります。
Newsweek のファクト チェック チームによるファクト チェック
